MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki dahili davalılar ... ve ... a velayeten ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/10/2021 Salı günü dahili davalı asil ... ve vekili ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dahili davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı...'un 02/03/2009 tarihinde şahsi husumeti nedeniyle müvekkilinin eşi ...'i öldürdüğünü, müteveffanın eşi ve çocuklarının geçimlerinin... tarafından sağlandığını, onun öldürülmesi nedeniyle çok zor günler geçirdiklerini, müteveffanın oğlu ...'in 11, kızı...'ın ise 13 yaşında olduğunu, müvekkilinin 13 yaşındaki zihinsel engelli kızının bakımı ile ilgilendiğini, bu yüzden
çalışamadığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 28/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini 154.489,15 TL'ye artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin bilirkişi raporu doğrultusunda tamamen kabulü ile davacı ... için 154.489,15 TL, davacı ... için 4.174,84 TL, davacı ... için 7.010,37 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dahili davalılar ... ve ... ... vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; dahili davalılar ... ve ... ... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, dahili davalılar ... ve ... ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine; davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin bilirkişi raporu doğrultusunda tamamen kabulü ile davacı ... için 154.489,15 TL, davacı ... için 4.174,84 TL, davacı ... için 7.010,37 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın (dahili davalılar ... ve ... ... ayrı ayrı 16.000,00'er TL'den sorumlu olmak üzere) 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... ve ... ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalılar ... ve ... ... vekilinin davacılar...ve...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK’nın 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 41.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Bu nedenle, temyiz eden davalının davacılardan...ve...’e yönelik temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle karar tarihi itibariyle reddi gerekmiştir.
2)Dahili davalılar ... ve ... ... vekilinin davacı ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya ... gerektirici nedenlere ve özellikle HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına ... biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna ... olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ... ve ... ...’un davacılar ... ve...’e yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, dahili davalılar ... ... ve ... ...’un davacı ...’e yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılardan ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.689,20 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalılar ... ve ... ...'dan alınmasına 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.