MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... (kendisine asaleten, küçük çocukları ... ve ...'a velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/01/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen 28/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuki yarar yokluğu 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesine göre dava şartlarından olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Şu halde, mahkemece adı geçen davalı lehine yukarıda bahsedilen yasal düzenleme çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte yazılan sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "ve 13/2.maddeleri dikkate alınarak dava dilekçesinde belirtilen dava değeri de nazara alınarak 1.000 TL" ifadelerinin çıkarılarak yerine “. maddesi dikkate alınarak 2.180 TL" ifadelerinin yazılmasına, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.