MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... Yapı A.Ş. aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2017 günlü karar karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/383 esas 2017/842 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen 13/11/2018 günlü İzmir Bölge Asliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı sonrasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2019 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 29/11/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu 8 katlı bina kullanılmaktayken davalı tarafından komşu parselde gerçekleştirilen yıkım ve otel yapım çalışmaları nedeniyle hasara uğrayıp tahliye edilmek zorunda kaldığını, delil tespiti yaptırıldığını, binanın temeli ve kullanılmaz hale gelmesinden kaynaklanan hasar haricinde üst yapıda da zarar meydana geldiğini, davalının inşaata başlamadan önce 10/01/2008 tarihinde verdiği taahhütnameyle inşaat nedeniyle ortaya çıkacak her türlü zarar ve ziyanı ihtara gerek kalmaksızın tazmin etmeyi kabul ettiğini, ayrıca davalının Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi gereğince haksız fiilden sorumlu olduğunu belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının maliki bulunduğu binada müvekkilinin yapımı devam eden inşaattan kaynaklanan bir hasar bulunmadığını, binanın temel duvar sistem tekniği ile yapıldığını, yandaki binaya zarar vermemesi için hiçbir önlem ve masraftan kaçınılmadığını, belediyeden onaylı ruhsatlı projelere uygun yapıldığını, bütün izinlerin alınarak inşaata başlanıp devam edildiğini, binanın mevzuata uygun olduğunu, davacının sahip olduğu binanın eski olup bugünkü yapım koşullarına ve esaslarına uygun bulunmadığını, varsa zararın yapı kalitesindeki düşüklükten kaynaklandığını, binadaki zararın depremden de kaynaklanmış olabileceğini, davacının binasını satmak veya yıkıp yeni deprem yönetmeliğine uygun yapmak niyetinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflar istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 6.928,61 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.