MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gaz Elektrik Su Dağıtım AŞ ve ... aleyhine 26/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12/07/2019 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, davanın açılmamış sayılmasına ve ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılmasına dair verilen 16/01/2020 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminata ilişkindir.
Davacılar vekili; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/271 değişik iş sayılı dosyası ile 31/12/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dosyanın gönderildiği ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2010/308 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 26/02/2013 tarihinde davanın reddi ile birlikte tedbir kararının da kaldırıldığını, yargılama boyunca tedbir kararının kaldırılması yönündeki taleplerinin kabul görmediğini, davacının 5 yıl boyunca teminatı paraya çeviremediği için zarara uğradığını, faiz gelirinden mahrum kaldığını belirterek, HMK'nun 392. ve 399. maddeleri uyarınca, haksızlığı ispatlanmış olan tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; 6100 sayılı yasanın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu olmayan ve Eurobond’un üzerine ihtiyati tedbir konulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi yönünden ise bir değerlendirme yapılmamıştır. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden; ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın açılmamış sayılması kararına karşı davacı ve davalı ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf mahkemesince yalnızca davalı ... vekilinin istinaf başvurusu değerlendirilerek istinaf başvurusu kabul edilip ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği, bu hükme karşı davacı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359. maddesinde; ''(1) Karar aşağıdaki hususları içerir: (a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları, (b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri, (c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, (ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti, (d) İleri sürülen istinaf sebepleri, (e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep, (f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi, (g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları, (ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlenmesine yer verilmiştir.
Bu haliyle; Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 359. maddesi gözetilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili de bir karar verilmesi gerekirken, yalnızca davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun inceleme konusu yapılması ve davacının istinaf başvurusunun incelenmemesi doğru değildir. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verilid.