MAHKEMESİ: Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/11/2021 salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 22/02/2015 tarihinde davacılar desteğinin davalı tarafından silahla kasten öldürüldüğünü, ölen desteğin ailesi ile birlikte yaşadığını, tarım ve hayvancılık işleri ile iştigal eden ailenin en büyük yardımcısı olduğunu ve bu konunun tanık beyanları ve keşif ile ispatlanacağını, davacıların, davalının haksız eylemi sonucunda destekten yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı lehine ayrı ayrı 100.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 10/01/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini davacı ... için 76.039,54 TL, davacı ... için 88.16308 TL ye yükselterek haksız eylem tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, 28/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle ise talebe konu maddi ve manevi tazminatlarının tamamına haksız eylem tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, 12/03/2019 tarihli açıklama dilekçesinde davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL destek tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili; davacılar desteğinin maddi anlamda ailesine desteği olmadığını, davacıların tarım ve hayvancılık işlerini başkalarına yaptırdığını, ilk haksız hareketin ölen tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirime gidilmesi gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; ceza davasında haksız tahrik altında kasten adam öldürme suçundan davalının cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiği, destekten yoksun kalma tazminatından ¼ oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı, belirsiz alacak davasına konu alacak yönünden hem ıslah hem de bedel artırım isteminde bulunulamayacağından destek tazminatı açısından faiz talebinin usulden reddi gerektiği, ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebi yönünden ise faiz talebinin ıslah tarihinden itibaren kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faiz türüne ve faiz başlama tarihine ilişkin tüm taleplerin reddine, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin esastan reddine, davacı ... için 57.029,65 TL maddi ve davacı ... için 66.122,65 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, faiz istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin maddi tazminat miktarının hesaplanma yöntemi ve miktarına, kasap dükkanı işleten davacı ...’ın destek tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından davacı ... lehine destek tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, belirsiz alacak davası olarak açılan davada alınan ek hesap raporundan sonra davacılar vekili tarafından sunulan 10/01/2019 tarihli dilekçenin maddi tazminat ve faizi bakımından bedel artırım dilekçesi, 28/02/2019 tarihli dilekçenin de manevi tazminat yönünden talebi yönünden faiz bakımından ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar bakımından haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin faize ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf istemleri yerinde bulunarak HMK m. 353/1-b.2 uyarınca ilk derece kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 57.029,65 TL maddi ve davacı ... için 66.122,31 TL destek tazminatının haksız eylem tarihi olan 22/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2015 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’Nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 11.433,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan, 26,30 TL kalan onama harcının da temyiz eden davacıdan alınmasına 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy