MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar... AŞ (... Gazetesi) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... AŞ ve diğerleri aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile Yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar... AŞ (... Gazetesi) ve...Televizyon Prodüksiyon AŞ (...) vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılardan ... AŞ vekili Avukat ... geldi. Diğer davacılar ve davalılar adlarına gelen olmadı. Davacılardan ... vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam edildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Davacılardan ... vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASIN ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.