MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Finanbank AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Başkanlığına izafeten ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü aleyhine 10/08/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkeme gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 10/08/2012 olarak yazılması gerekirken hatalı yazılmış olması, davacı kurumun adının Finansbank A.Ş., davalı kurumun adının ise ...’na izafeten ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü şeklinde yazılması gerekirken eksik yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili bankaya davalı kurum tarafından tebliğ edilen haciz ihbarnamesine verilen cevabi yazının sehven 7 günlük yasal süre geçirilerek yazıldığını, haciz ihbarnamesinde adı geçen dava dışı borçlunun, müvekkili banka nezdinde herhangi bir hesabı olmadığı gibi, banka nezdinde hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını, bu nedenle davaya konu haciz bildirimi nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin, kurum borçlusu dava dışı kişinin borcundan dolayı davacıya 6183 sayılı Yasa uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, anılan Yasa'nın 79. maddesinde belirtilen hak düşürücü 7 günlük sürede davacının ihbarnameye itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... SGK Başkanlığı İl Müdürlüğünün 12/10/2012 havale tarihli cevabi yazısı kapsamında haciz ihbarnamesinde adı geçen dava dışı borçlu ...'ın davacı banka nezdinde herhangi bir hesabının, hak ve alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davaya konu haciz ihbarnamesi sebebiyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı bankanın yargılama sırasında aleyhine icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olduğu, bunun üzerine mahkemece 24/09/2012 tarihinde ara karar ile davacının tedbir talebinin kabul edildiği, bu kapsamda davaya konu borç için davacı aleyhine icra takibi yapılmaması ve icra takibi başladıysa kasadaki paranın ödenmemesi hususu ile dava sonuna kadar tedbir konulmasına ilişkin ... SGK Başkanlığı İl Müdürlüğüne yazı yazıldığı, ... SGK Başkanlığı İl Müdürlüğü 12/10/2012 havale tarihli cevabi yazısında davaya konu haciz ihbarnamesi kapsamında davacı banka aleyhine re’sen davalı tarafından tahakkuk ettirilen 82.750,00 TL tutarındaki prim ve gecikme zammına ilişkin kurum tarafından henüz borç tahakkuk ettirilip icra takibi yapılmadığını, mahkemenin konuya ilişkin ihtiyati tedbir kararı gereğince de herhangi bir takip yapılmayacağı hususu bildirilmiş olup, mahkemece anılan Müdürlüğün cevabi yazısı uyarınca dava dışı borçlu ...’ın davacı banka nezdinde herhangi bir hesabının, hak ve alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak dosya kapsamında davacı banka nezdinde dava dışı borçlu ...’a ait bir hesabın bulunup bulunmadığı, herhangi bir hesabın bulunması halinde davaya konu haciz ihbarnamesinin davacı bankaya tebliğ edildiği tarih itibariyle anılan borçlunun davacı bankada hak ve alacağının mevcut olup olmadığı hususunun incelenmediği, bu konuda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı, bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı 79. maddesinin 4. fıkrasında herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahsın, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açması ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Şu durumda; mahkemece seçilecek konusunda uzman bilirkişi tarafından davacı banka hesaplarında inceleme yaptırılması, dava dışı borçlu ...’ın davacı banka nezdinde kayıtlı bir hesabının bulunup bulunmadığı tespit edilip, haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği tarih itibariyle dava dışı borçlunun davacı bankada hak ve alacağının olup olmadığı hususu incelenerek denetime elverişli rapor hazırlanması, alınacak rapora göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.