MAHKEMESİ: Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/11/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalının 30/04/2013 tarihli yazısı ile müvekkilinin OSB de fiili olarak kullandığı 8.900 m2 lik alana, kamulaştırma sonrası imar plan tadilatıyla ilave edilen 47.907,61 m2 lik OSB uhdesine geçen alan için, müvekkilinin 276.913,23 TL tutarındaki kamulaştırma alacağı mahsup edilerek 1998-2011 dönemi için 1.230.739,26 TL alt yapı katılım bedeli talep ettiğini, ancak davalı ile müvekkili şirket ve dava dışı ... A.Ş arasında tanzim edilen 01/06/2011 tarihli üçlü protokolde imar plan tadilatından sonra müvekkili şirkete devri yapılacak alanların bedelsiz olarak devredileceğinin kararlaştırıldığını, işbu protokol gereğince müvekkiline devredilen alanın 2012 yılı ağustos ayına kadar davalı OSB’nin arazisine dahil olmadığı gibi, mülkiyetinin de davalıya değil ... A.Ş ya ait olduğunu, bu nedenle alt yapı katılım bedeli talep edilemeyeceğini, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının konuya ilişkin davalı OSB ye verdiği 12/03/2013 tarihli cevapta tespit ettiği üzere sadece en fazla 8.900 m2 lik alan için zamanaşımı ve bu kısmın kullanılmaya başlandığı 2005 yılı dikkate alınarak 2007 yılından itibaren alt yapı katılım bedeli talep edilebileceğini belirterek, davalıya ihtirazi kayıtla ödenen 1.230.739,26 TL alt yapı katılım bedeli ile 276.913,23 TL kamulaştırma bedeli olmak üzere toplam 1.507.652,49 TL nin ödeme tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği, yapılan tahsilatın bugüne değin yapılmış tüm alt yapı katılım bedeline ilişkin olduğu, Bakanlık yazısının
bilgilendirme maksatlı bir yazı olup, bağlayıcılığı olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacıdan 47.907,61 m2 lik parselin tamamı için 2005 yılından itibaren alt yapı katılım bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği, ancak OSB sınırları içerisinde kalan 8.900 m2 lik alan için 2005 yılından itibaren, toplam 47.907,61 m2 lik alan için ise plan tadilatı yapılarak OSB ye dahil edildiği 2012 yılından itibaren alt yapı katılım bedeli tahakkuk ettirilebileceğine ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 12/03/2013 tarihli görüş yazısının hak ve nesafete uygun olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından yararlanılmayan zaman ve yere ilişkin alt yapı katılım bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 8.900 m2 lik alan için 2005 yılından itibaren hesaplanan ve davalıya ödenmesi gereken 159.229,90 TL alt yapı katılım bedeli, ihtirazi kayıtla ödenen bedelden mahsup edilerek, davanın kısmen kabulü 1.348.422,59 TL nin ödeme tarihi olan 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle katılımcının alt yapı katılım bedelinden sorumlu olabilmesi için, OSB ye ait imar ve imar tadilat planlarının kesinleşmiş olması ve istenen alt yapı katılım bedelinin imar planının kesinleşmesinden sonraki döneme ait olması gerektiğine, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun katılımcı sıfatını taşınmaza bağlamasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uyun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 69.137,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.