MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...'ne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 20/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ormanda açma yapmak ve orman alanını işgal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılar hakkında devlet ormanında, açma yapmak ve orman alanından işgal ve faydalanmada bulunmak eylemleri nedeniyle 04.02.2015 tarihli 278/18 sayılı orman suç zaptı düzenlendiğini, davalılar hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/1114 soruşturma sayılı dosyasında başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, orman diri örtüsüne zarar verdiklerini, yaklaşık 2000 m2 alanda sürüm ve ekim yaptıklarını, diğer 2000 m2 alanda ise orman diri örtüsünde temizlik ve açma yaptıklarını, ayrıca mühtelif sayıda zeytin ağacına da aşılama yaptıklarını, davalıların bu eylemleri devlet ormanından açma yapmak ve işgal ve faydalanmada bulunmak suçlarını oluşturduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.445,28 TL tazminatın 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın davasının haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu yer miras olarak murislerinden kendilerine gelen yer olduğunu, bu nedenlerden dolayı bu davanın reddini talep ettiği etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında davacı adının; Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü yazılması gerekirken, eksik ve hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.