MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleşen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/423-2016/337 sayılı dosyasınada;
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve ... San. ve Tic. AŞ aleyhine, birleşen davada ise davalı Yes Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları AŞ aleyhine 22/10/2010 (asıl)-28/10/2016 (birleşen) gününde verilen dilekçeler ile taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ... San. ve Tic. AŞ yönünden davanın reddine dair verilen 26/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar vekili ile davalı ... vekili, birleşen davada davalı Yes Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar ile davalı Yes Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.’nin tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleşen dava, taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacılar vekili ile davalı ... vekili, birleşen davada davalı Yes Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kendisini vekille temsil etmiş olan davalı ... yararına reddedilen değer üzerinden Tarife hükümlerine göre hesaplanan 3.120,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ...’e verilmesi yönünde hüküm tesisi gerekirken, reddedilen manevi tazminat yönünden adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı ... kendisini vekille temsil etmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.120,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ...’e verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesine, hükmün bu şekilde davalı ... yararına düzeltilmesine, davacılar ile davalı Yes Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.’nin tüm, davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL sinin davacılara 2.323,00 TL'sinin de davalı Yes Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları AŞ' ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve davalı ...' den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.