MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/02/2009 ve 19/10/2009 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, asıl davada; davalının sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'ün sürücüsü ve eşi davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Birleştirilen davada, asıl davada davalı ...'nin kullandığı aracın davalı ...'ye ait olduğu, davalının işleten sıfatı ile sorumlu olduğu belirtilerek asıl davada talep edilen tazminat tutarları aynen talep edilmiştir.Davalılar vekili, dava konusu kazada bir yaralanmanın sözkonusu olmadığını, davacıların öncelikle sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 26/03/2013 tarihli 2009/63 esas 2013/203 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/02/2015 günlü 2013/15047 esas 2015/3258 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, 2016/2 esas sayılı dosya ile yargılamaya devam edilmiş; davacı yanın duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilemediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı yanın bozma sonrası duruşma gün ve saatinden haberdar edilmediği, davacı yan için düzenlenen ve duruşma gün ve saatini bildiren tebligatın gider avansı bulunmadığından tebliğe çıkarılamadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde: "Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." şeklinde düzenleme olup; maddede belirtildiği üzere gider avansının yeterli olmadığı hususu dava sırasında anlaşılırsa, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Duruşma gün ve saatinden haberdar olmayan davacıya gider avansını ikmal etmesi için süre verilmediği halde, yokluğunda yapılan duruşmada dosyanın işlemden kaldırılması ve ardından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi belirtilen usul hükmüne aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.