MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat San. Tur. ve Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 04/11/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 20/11/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalı şirketler yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 20/02/2020 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ile davalı ... İnşaat San. Tur. ve Tic. AŞ şirketi, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... Yatırım ve İşletme AŞ şirketi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de
bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL'sinin davacıya, 6.284,00 TL'sinin de davalılar ... İnşaat San. Tur. ve Tic. AŞ ve ... Yatırım ve İşletme AŞ'ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 09/03/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.