MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 14.05.2010 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ceza dosyasında alınan raporda davalının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin %64 oranında maluliyeti olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta şirketinden tazminat aldığını, trafiğin işlek olduğu ana caddede mendil satan davacının ve velilerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine (Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi) göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda; davacının yaralanma derecesi, davalının ağır kusurlu olması, olayın meydana geliş biçimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Bölge Adliye Mahkemesince, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle HMK 371. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.005,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.