MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki haksız şikayet sebebiyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın reddine ve davalı vekilinin temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 58.800,00 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda; haksız eylem sebebiyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan 50.000,00 TL manevi tazminat istemi ile davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Davada reddedilen miktar 50.000,00 TL olup temyiz eden davacı yönünden miktar kesinlik sınırı altında kaldığından davacının temyiz talebinin HMK 362/1-a maddesi uyarınca reddine ilişkin olarak ek karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20/12/2019 tarihli ek karar HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süre içinde temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, temyize konu edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz eden davacı yönünden kesin nitelikte olduğu; bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20/12/2019 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy