MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 12/02/2020 günlü kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14/07/2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;Dosyanın incelenmesinde; davacı vekiline gerekçeli kararın 10/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 27/06/2020 tarihli dilekçe ile kararın temyiz edildiği, mahkemece verilen 14.07.2020 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulduğundan davacı vekilinin 27/06/2020 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile 14/07/2020 tarihli ek kararın kaldırılarak asıl karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13. maddesinde, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Dosya kapsamından; davacının maddi tazminata ilişkin talebinin 2.000,00 TL olduğu, mahkemece bu istem tümden reddedildiği halde davalı taraf lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca mahkemece, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı yararına 2.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400,00 TL olan maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacının mahkemenin 14/07/2020 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına; temyiz edilen kararın yukarıda (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Maddi tazminat talebi yönünden davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki sözcük dizisinden “3.400,00 TL” harf ve rakam dizisinin çıkartılarak yerine “2.000,00 TL” harf ve rakam dizisinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (2-a) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy