MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine 27/03/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/10/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı banka vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Mahkeme gerekçeli kararında, dava tarihinin 27/03/2013 olarak yazılması gerekirken, 05/07/2017 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HARÇ
54,40 TL. OH.
35,90 TL. PH.
18,50 TL.TGH.
Full & Egal Universal Law Academy