MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Müdürlüğü vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/02/2000 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kabulüyle, 66.598,92 TL'nin davalı üniversiteden tahsiline, davalılardan ... açısından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 22/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/c maddesi uyarınca davalı üniversite harçtan muaf olduğundan mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "3- davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.