MAHKEMESİ: Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun vekalet ücretinin düzeltilmesi yönünde kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... . Mutfak Soğ. Hava Klima San Tic. Ltd. Şti arasında mal alımı yapıldığını, alınan malların bedelinin ödenmesine rağmen davalı ... tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsilinin Usulü Hakkındaki Yasanın 79. maddesi uyarınca dava dışı şirketin vergi borcundan dolayı kendilerine e-tebligat usulü ile ödeme emri ve haciz yazısının tebliğ edildiğini, kanunen belirlenen 7 günlük itiraz süresinin kaçırıldığını beyan ederek, davalı ... dairesine borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, davalı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile maktu vekalet ücreti ödenmesi yönündeyerel mahkeme kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı borçlu şirketten alacaklı olduğunun da tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin de aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6183 sayılı yasanın 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.
136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Davacı söz konusu haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itiraz hakkını kullanmamıştır. Davalı alacaklı İdare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün 1. madde 6. bendinde yer alan “Davacı davada kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin karardan tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.862,54 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.