MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ......vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 18/10/2018 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/01/2020 günlü karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair verilen 15/06/2020 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile...Pro. Med. Yay. Yap. Oto. Kir.Koz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
İlk Derece Mahkemesince davacıların davasının kabulü ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı...Pro. Med. Yay. Yap. Oto. Kir.Koz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, bölge adliye mahkemesince taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, istinaf mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili ile davalı...Pro. Med. Yay. Yap. Oto. Kir.Koz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyize konu edilen miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacı vekili ile davalı...Pro. Med. Yay. Yap. Oto. Kir.Koz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı...Pro. Med. Yay. Yap. Oto. Kir.Koz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinin HMK 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ....'ne geri verilmesine 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.