MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı BOTAŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından Botaş Dörtyol İşletme Müdürlüğü işletmesinde bulunan Batman-Dörtyol Ham Petrol Boru Hattına hırsızlık amacıyla vana takmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylem neticesinde yakalandıklarını belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davanın zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Zamanaşımı, bir talep veya dava hakkının, kanunda tayin edilen süre içinde kullanılmaması halinde, usul hukukunca öngörülen şekilde ileri sürülmek koşuluyla, borçluya borcunu ödememe imkanı veren bir hukuki müessesedir. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik bir borç haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırır.
Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar, ancak dava ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Dosya kapsamından, davalının haksız eyleminin aynı zamanda hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/3. maddesine göre ceza zamanaşımı süresi on yıldır. Davaya konu eylem devam eden nitelikte bir eylem olmayıp gelişen durum da söz konusu değildir. Haksız eylem 12.10.2003 tarihinde gerçekleşmiş olup dava tarihi 02.12.2014 tarihi itibariyle yasada belirtilen on yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.