MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili Av....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08.04.2010 gününde verilen dilekçe ile zimmet nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2018 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen 03.10.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından Çorlu Gar Şefliği hesap akışlarında görülen usulsüzlükler üzerine gar şefi ve gar vezne şefliği görevlerini yürüten davalıların murisi ...'nin 2004-2008 yılları arasındaki kayıtlarının incelemeye alındığını, davalıların murisinin yurt dışından gelen ve yurt dışına boş olarak giden vagonlardan 949 adetine ait taşıma gelirleri toplamı olan 719.393,10-TL'yi kayıtlara almayarak zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, kontroller sırasında davalıların murisinin 20/06/2008 tarihinde intihar ederek hayatına son verdiğini, davalılar tarafından mirasın reddedilmediğini belirterek zimmete geçirilen toplam 719.393,10 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davaya konu zimmete para geçirme iddiasına ilişkin kesin hüküm içeren bir yargı kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıların, eldeki dava açıldıktan sonra terekenin borca batık olduğunun tespiti davasını açtıkları, bu davada davalıların murisi ...’nin ölüm tarihi olan 20/06/2008 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verildiği ve hükmün 22/12/2017 tarihinde kesinleştiği belirlendiğinden davalıların murisinin zimmetine geçirdiği toplam 719.393,10 TL zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı, bununla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle davalıların mirası reddetmemiş olması ve terekenin borca batık olduğunun tespiti hususunda da açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle davacı kurumun dava tarihi itibariyle işbu davayı açmakta haklı olduğu kanaatiyle davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir
edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümleri yazılı 14,90'er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.