MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan ...'nın, diğer davalı ...'ya ait olan küçükbaş hayvanları ağaçlandırma sahasında otlattığı sırada muhafaza memurları tarafından yakalandığını ve suç tutanağı düzenlendiğini, otlatma neticesinde 234 adet, 11 yaşında sedir fidanının tahrip edildiğini, zararın rızaen ödenmesi için davalılara tebligat yapıldığını ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 13/12/2017 tarihli, 2016/2311 esas ve 2017/8280 karar sayılı ilamı bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda da davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozmaya aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; Dairemizin bozma ilamından önce yapılan keşif sonrası düzenlenen 09/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalıların eylemleri neticesinde toplam 158 adet sedir ağacının tepe sürgünlerinin tahrip olduğu, buna göre davacı idarenin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesine göre 6.692,88 TL fidan zararı, aynı kanunun 114. maddesine göre ise 654,84 TL ağaçlandırma gideri zararı olduğu belirlenmiştir. Dairemizin 13/12/2017 tarihli 2016/2311 esas ve 2017/8280 karar sayılı bozma ilamında ise yalnızca, davacının Orman Kanunu’nun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece
uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı davranılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Şu durumda; mahkemece, 09/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda Orman Kanunu’nun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 10/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.