MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Davacı ... vekili Avukat...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/08/2018 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... bakımından idari yargının görevli olduğundan usulden reddine, davalılar ..., ... ve ... bakamından pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 21/03/2019 günlü günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yeni hüküm ile reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, yanlış teşhis sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Üniversitesi Hastanesi bakımından yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle ... 114/1-b, 115/2 gereğince usulden reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... bakımından ise pasif husumet nedeniyle davanın reddine ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından bahisle kararın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine dair verilen hüküm hakkında davacının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; ...'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin ...’de kabin görevlisi olarak çalıştığını, yurtdışı uçuşu öncesi uçuş değerlendirme muayenesine katılarak kendisinin davalılardan ... Üniversitesi Hastanesi’ne yönlendirilerek uykulu ... çekilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine günlerce uykusuz kalıp işlem sırasında da stresten uyuyamamasına rağmen davalı ... talimatı doğrultusunda ... nin çekildiğini ve neticeten müvekkiline yapılan tedavi neticesinde epilepsi teşhisi konulduğunu, konulan teşhisin müvekkilinin başka hastanede tedavi edilmesi üzerine yanlış olduğunun anlaşıldığını ve yanlış teşhis sebebiyle yaklaşık 6 ay boyunca çalışamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davalılardan ... Üniversitesi Hastanesi bakımından yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle ... 114/1-b, 115/2 gereğince usulden reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... bakımından ise pasif husumet nedeniyle davanın reddine ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından bahisle kararın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan ...'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davanın ilk olarak ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin 2018/375 karar sayılı kararı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin görevli mahkemeye gönderilmesi talebi gereği dosyanın ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/662 nolu esasına kaydedilerek yargılama yapılmak suretiyle 2019/142 Karar sayılı kararı ile davanın esası hakkında karar verilmesi ile birlikte ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından bahisle kararın kesinleştikten sonra olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan dosyanın ilerleme süreci dikkate alındığında; yasal anlamda mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığı çıkaracak nitelikte bir karar verilmediğine göre bu durum bozmayı gerektirmiş olsa da, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ... 373/1 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve 21/03/2019 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının 3 nolu bendinde yer alan “... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olduğu görülmekle bunun çözümü için karar kesinleştiğinde dosyanın ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine” şeklinde yer alan kelimelerin çıkarılarak düzeltilmesine, davacının diğer temyiz sebeplerinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ...’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 12/03/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.