MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Alanı-... ve dahili davalı ... vekilleri, duruşmasız olarakta davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine 17. Hukuk Dairesinde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve dahili davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın 4. Hukuk Dairesine işbölümü kararı uyarınca intikalinden sonra görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, ... Alanı isimli işletmenin işletmecisi olan davalı ...’ün, davacılardan ... ve ...’ün oğlu, diğer davacı ...’ün abisi olan ...’e atv motorsiklet kiraladığını, ...’ün yanına kardeşi olan davacılardan ...’ü de alarak atv motorsiklete bindiğini, seyir sırasında ...’ün ağaca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle vefat ettiğini, davacılardan ...’ün ise yaralandığını, davalı Metin Kök’ün 18 yaşından küçük olan çocuğa atv motorsikleti kiralaması, kiralanan bölgede özel sürüş pisti yapmaması, hiçbir güvenlik önlemi almaması, eğitim vermemesi ve uyarıda bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kazanın da bu nedenlerle meydana geldiğini, dava konusu olay nedeniyle davalı ... hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, davacıların müteveffa ...’ün desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca cenaze gideri ve davacılardan ...’ün de yaralanması nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ... alanı isimli işletmenin işletmecisinin ... olduğunu, olay günü müvekkilinin yalnızca abisi olan ...’e yardım etmek amacıyla işletmede bulunduğunu, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, atv motorsikletin müteveffaya kiralanmadığını, müvekkilinin, müteveffanın ısrarı üzerine atv motorsiklete binmesine izin verdiğini, bu nedenle kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece keşif sonrası düzenlenen kusur raporuna itibar edilerek meydana gelen olayda davalıların kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve davacıların maddi zararına ilişkin alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu olaya ilişkin olarak davalılardan ... hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/63 esas sayılı dosyasında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda davalılardan Metin Kök’ün cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu ve hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, hem ilmi hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalılardan ...’ün taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan sanık olarak yargılandığı ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/63 esas sayılı dosyasının henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı ve mahkumiyet kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmeli, kesinleşmiş ceza kararı da değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı ile dahili davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalı ve dahili davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.