MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/03/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü karar ile temyiz isteminin reddine dair 18/05/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece, davacının temyiz talebinin, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile 18/05/2018 tarihli ek karar ile reddedildiği ancak davacının dava açarken adli yardım talep ettiği ve bu talebin mahkemece kabul edildiği, adli yardımın hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceği, bu nedenle davacının temyiz harcından muaf olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak tarafların asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediyesi’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, hükmedilecek maddi ve manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, ancak kabul edilen miktarlar yönünden davacı lehine faize hükmedilmemiştir.
Haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Dosya kapsamından kaza tarihinin 17/09/2004 olduğu anlaşılmaktadır. Talep gözetilerek olay tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1. fıkrasında yer alan “ 36.689,73 TL maddi tazminatın” ve (2) nolu bendinin ‘‘25.000,00 manevi tazminatının’’ibarelerinden sonra gelmek üzere “olay tarihi olan 17/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına, davalı ... Belediyesinin tüm; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Başkanlığına yükletilmesine 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.