MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ... Mühendislik Hiz. İnş. .... Telekomünikasyon ...., ... ve ... yönünden verilen mahkememiz kararı davalılar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Halil Kılıç, ... Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 12/07/2010 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.'e ait aracın, müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu davalı ... yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunması nedeni ile kusurunun olmadığını belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin 01/11/2017 tarihli, 2015/4058 esas, 2017/9925 karar sayılı ilamında ‘’Davacı malul kalan kazada %90 kusurlu bulunan taraf olan motorsikletteki yolcu, davalı ... ise kazada %10 kusurlu olan taraftaki kamyonet sürücüsü olduğundan tarafların kusur durumu ve kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.’’ şeklinde gerekçe ile karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen ikinci kararda, temyiz eden davalı ... yönünden manevi tazminatın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi(AAÜT)’nin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. maddesi “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece verilen 09/05/2018 tarihli, 2018/43 esas, 2018/208 karar sayılı kararda, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına 300,00 TL vekalet ücretine, yine vekille temsil olunan davalı ... yararına 2.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1.maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir; ayrıca mahkemece verilen ilk karar sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, bozma ilamı sonrası mahkemece verilen ikinci kararda, anılan davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, davalı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü yer almaktadır. Mezkur yasal düzenleme uyarınca, davalı ... vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ve aynı zamanda davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyecektir. Bu nedenlerle Mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile davalı ...'dan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.