MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeni ile destek ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; ... 5.Asliye Hukuk Makemesi’nin 14/03/2018 tarihli, 2017/381 esas, 2018/4 karar sayılı tavzih kararında, hüküm kısmının 10.bendinde ‘’Muris ...’ın kardeşleri olan davacılar ..., ... ve ... açısından manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne’’ şeklinde yazılmasına rağmen bendin devamında "her iki davacı için ayrı ayrı 17.500’er TL" şeklinde ibareye yer verildiği, anılan murisin üç kardeşinin olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sehven iki kardeşe 17.500’er TL tazminat verildiği gerekçesi ile tavzih talebinin kabulüne karar verilerek "her iki davacı" yerine " her üç davacı" ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.Mahkemece tavzih isteminin kabulüne dair verilen karar ile davacılar yararına hükmolunan manevi tazminat miktarında 17.500,00 TL artış meydana gelmiştir. Bu nedenle davacılar lehine hükmolunan vekalet ücretinin de artırılan miktar dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp kararın bozulmasını gerektirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 10.bendinin 8.fıkrasında geçen "18.250 TL" sayı dizisinin çıkarılarak yerine "19.300 TL" sayı dizisinin yazılmasına, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HARÇ
19.004.00 TL. OH.
4.751,00 TL. PH.
14.253,00 TL.TGH.
Full & Egal Universal Law Academy