MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; 13.09.2016 tarihinde, davalılardan ...’ın maliki olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, davacıların desteği ...’ın sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL maddi tazminatın ve davacılardan ... için 60.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar ... ve ... için 30.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 26/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacılardan ... yönünden 30.842,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme sebebi olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... yönünden ıslah beyanı gözetilerek ve talep ile bağlı kalınarak 30.842,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kazasının gerçekleştiği 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, anılan davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılardan ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar yönünden ise 7.500,00’er TL manevi tazminatın 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların her birinin talebi ve davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Davalılardan ... vekili tarafından temyize konu edilen tazminat miktarları bakımından karar, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle her biri yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin kararın davalı ... yönünden kesin olması nedeni ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy