MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 03/08/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece sigortaca yapılan ödemeye bağlı olarak davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir. HMK 331. Madde uyarınca davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda davalı ... haksız fiil faili olarak, ... AŞ 2982 sayılı KTK uyarınca işleten olarak, ... Sigorta AŞ ise zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Değer kaybı bedeli müşterek ve müteselsil sorumlulardan sigorta şirketince ödendiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmemiş olmasında esasen herhangi bir usulsüzlük yoktur. Ancak, mahkemece verilen davanın tam kabulüne ilişkin ilk hüküm temyiz üzerine eksik inceleme sebebiyle davalı ... lehine bozulduğundan mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak davacının davaya konu kazadan dolayı oluşan araç değer kaybı zararının belirlenmesi; belirlenen değerin 10,000 TL ve üzerinde olması durumunda davacı dava tarihi itibari ile eldeki davayı açmakta tam haklı olduğundan şimdiki gibi karar verilmesi; değer kaybı bedelinin 10,000 TL'nin altında belirlenmesi durumunda ise, davacı dava tarihi itibari ile dava açmakta kısmen haklı kısmen haksız olacağından yargılama giderinin buna göre tayin ve tesbiti gerekirken Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda haklılık haksızlık oranı belirlenmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama yönünde tezahür eden görüşüne iştirak edilmemiştir.02/06/2020