MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile haciz bildirisinin iptaline dair verilen 07/03/2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/754 esas 2017/104 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; davanın kabulüne davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine dair verilen 06/02/2018 günlü Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin yanında bir dönem işçi olarak çalışan ...'in davalı SGK'ya borçlu olması nedeniyle müvekkiline çıkartılan haciz bildirisinden haberdar olamadığını, bu nedenle borcun yedinde sayıldığını, ancak müvekkilinin ...'e kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığını, fazla çalışması da bulunmadığından bu yönünde de bir alacağının bulunmadığını, haciz tebliğinden önce müvekkilinin adı geçene hiçbir borcunun bulunmadığını, tebliğden sonra ise maaştan yapılması gereken kesintiye yapmamasından dolayı borçlu olduğunu, bunun karşılığında 920,00 TL'yi kuruma ödediğini, bu itibarla bakiye 78.580,00 TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, davacının süresi içinde haciz bildirisine itiraz etmemesi nedeniyle borcun zimmetinde sayıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının dava konusu haciz bildirisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve haciz bildirisinin iptaline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporunda davacı tarafça, dava dışı 3. şahsın maaşından yapılması gereken kesintinin yapılmadığı belirlendiğine göre, davacının haciz bildirisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin yerinde olduğu ancak haciz bildirisinin iptaline karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile, davacının davalı kurum tarafından gönderilen 13/05/2015 tarih ve 7180597 nolu haciz bildirisinde yazılı 79.500,00 TL'nin 78.580,00 TL'lik kısmı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy