MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; bilirkişi raporunda davaya konu alanın bitişiğinde özel mülkiyete tâbi arazi olduğunun belirtilmesi de gözetilerek, mahkemece davaya konu alanın kimden, hangi tarihte satın alındığının tespit edilmesi, alandaki ağaçların yaşının müteveffa Ali Top'un satın aldığını belirttiği tarihle karşılaştırılması ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilme gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora dayanılarak, özellikle ormana en yakın olan ağaçların aşılamalarının suç tarihi olan 16/03/2009 tarihinden en fazla 1-2 yıl önce yapılmış olduğu görülmekle, ormanlık alandan açma yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar başlığında, davacı sıfatının Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü olarak yazılması gerekirken, Orman İşletme Müdürlüğü olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmmıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.