MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davacının eşinin iş yerinde silahlı saldırıya uğrayarak öldürüldüğünü, davalı ile muris arasında ferdi kaza sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca sigortalıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 150.000,00 TL olduğunu açıklayıp 150.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların sulh olması nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Ayrıca, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde; " Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, tarafların sulh olduklarını bildirir dilekçesi dosyaya ibraz etmeleri üzerine mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine 19.150,00 TL vekalet ücreti ile 8.769,60 TL bakiye karar harcına karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesinde asıl alacak miktarı yanında vekalet ücreti konusunda da sulh olunduğu halde davacı yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi ve yine yukarıda açıklandığı üzere dava sulh sebebi ile sonlandığına göre buna göre bakiye karar harcına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine yönelik “3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin tümden hükümden çıkarılmasına, yine hükmün 2. numaralı bendinde yer alan “... 10.929,60 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...7.286,40 TL...” ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentteki “... 8.769,60 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...5.26,40 TL...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy