MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı ... BankasıA.Ş’den kredi kullandığı, bu kredinin temini için davalı ... ve Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası yapıldığı, murisin 08/02/2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek, müvekkilinin murisi tarafından kullanılan tüketici kredisi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bu borcun teminat altına alınan hayat sigortası kapsamında kaldığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; pataloji raporu dikkate alındığında davacının murisi ... banka tarafından sorulan sorulara hayır cevabı vermekle, gerçekte var olan durumu gizlediği, bu durumu gizlemeyip, hakkında tetkik istendiğinin ve kanser şüphesiyle patolojik tetkik yapıldığını bildirmesi halinde, davalı sigorta şirketi tarafından sözleşmenin düzenlenmeme durumu bulunmakta olup, tüm bunlar ışığında davacının davasını ispat edemediği, TTK.1439. maddesi gereğince de sigorta şirketi olan ... Emeklilik A.Ş.'nin tazminat ödemesi yapması mümkün olmadığından, açılan davanın her iki davalı yönünden ispatlanamadığından dolayı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.