MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline ait konutun Konut ..... Sigorta Poliçesinin G.L.K.H.H. terör sigorta teminatı ile sigortalandığını, konutun bulunduğu Hakkari İli, .... İlçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu süreçte müvekkilinin konutunun yaşanan çatışmalar nedeniyle kolluk kuvvetlerince boşaltıldığını, sokağa çıkma yasağı devam ettiği süreçte yaşanan çatışmalar nedeniyle müvekkilinin evi ve eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketinin eksper göndererek zararı tespit ettirdiğini, fakat herhangi bir ödeme yapmadığını, oluşan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek şimdilik konut için 2.250,00 TL, sigortalı eşyalar 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/02/2018 havale tarihli dilekçe ile; talep sonucunu 344.375,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili oluşan zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında Devlet tarafından karşılanacağını, TTK' nın 1445 ve 1446. maddeleri gereğince davacını ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, olağanüstü hal ilanının evin zarar gördüğünün davacı tarafça öğrenilmesine rağmen müvekkili şirkete bildirilmediğini, poliçe yenilmesinden sonra hasarın ihbar edildiğini, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, TTK' nın 1447. ve 1448. maddelerine aykırı olarak bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre davanın kabulüne 344.375,00-TL tazminatın dava tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Yüksekova 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 12/04/2018 tarih ve 2016/485 Esas, 2018/316 Karar sayılı hükmün 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere; Davanın kısmen kabulü ile 138.343,75-TL' nin 09/08/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı; HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.088,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy