MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/10/2020 tarih 2020/İHK-16378 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; davalı sigorta şirketi nezdinde olay tarihini de kapsar şekilde sigortalı olan konutun, 16/09/2019 tarihinde İstanbul ilinde meydana gelen 5.8 şiddetindeki deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü ve yapının riskli olarak tespit edilerek yıkıldığını, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/08/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 87.220,00 TL’ye yükseltmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Kurumundan tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı asıl ve davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine, davacı asılın yapmış olduğu itirazın kabulü ile,Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına;başvurunun kabulü ile 87.220 TL maddi tazminatın davalı ... Kurumundan tahsili ile başvurana ödenmesine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, DASK poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca ;davacı tarafından verilen 27/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK‘nın 27. maddesi ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir. Bu durumda; davacı asılın 27/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinin yukarıda anlatıldığı üzere tebligat yasasına uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.