MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ...'a velayete kendi adlarına asaleten 1-...
2-... vekili Av. ...
DAVALILAR: 1-... 2-... 3-... vekili Av. ...
Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkeme gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 12/01/2007 tarihi olarak yazılması gerekirken, 17/02/2014 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece maddi tazminat yönünden davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 tarihli ilk kararın Dairemizin 12/10/2016 tarih, 2016/6288 esas ve 2016/9817 karar sayılı ilamı ile; ''...Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Dava konusu olayda, dava dilekçesinden ve davacının iddialarına açıklık getirdiği beyanlarından, zararın ev başkanı olan davalılar ... ve ...'a ödetilmesi istendiğine göre, davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesidir. Anılan Kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibarıyla da TMK'nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın aile mahkemesi'nde görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....'' şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07/11/2017 tarih, 2017/201 esas ve 2017/320 sayılı kararın, Dairemizin 12/02/2020 tarih, 2019/2049 esas ve 2020/522 sayılı ilamı ile; ''...davacı asıllar tarafından vekilleri Av. ... azledildiği halde duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin azledilen vekile gönderilmiş olması, 07/11/2017 tarihinde yapılan duruşmada davalılar vekilinin davacılar tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmesi ve mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda herhangi bir karar verilmeksizin mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, bozma sonra yapılacak duruşma gün ve saatinin davacı asıllara usulüne uygun şekilde tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda karar verilmesi, davacı asılların usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatinin taraflarına tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadıkları takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yukarıda bildirilen şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlanmış ve yapılan yargılama sonucunda, davanın yasal dayanağının, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesi olduğu, 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği düzenlemesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...