MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 26/04/2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan kamyonun duramayarak kırmızı ışıkta duran iki araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5100-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah ile talebini 44.788,33-TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı kamyonun karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı malul kaldığını iddia etmektedir. Dosya içerisinde yer alan 18/01/2018 tarihli Eskişehir Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı kurul raporunda davacının yaralanması nedeni ile %11,75 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu belirlenmiştir. Davacı tarafından davalı ... şirketine ödeme için başvurulmuş, taraflar arasında mutabakatname imzalanmış, her ne kadar davacı tarafından maluliyetin %11,75 olduğuna ilişkin maluliyet raporu olsa da, davalı tarafından yaptırılan medikal incelemede maluliyetin %8 oranında olduğu belirlenmekle, bu oran üzerinden mutabakat sağlandığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davacının maluliyetine ilişkin gelişen bir durum bulunmadığı, yeni bir maluliyet raporu düzenlenmediği, davacının aldığı ilk maluliyet raporu ile Sigorta Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu görülmektedir.
Bu hali ile davacının %11,75 oranında malul kalmasına rağmen, davalı ... şirketi ile %8 maluliyet oranı üzerinden mutabakata vardığı, mutabakat esnasında iradesinin sakatlayan bir halin de ileri sürülmediği, ihtirazi kayıt ileri sürmediği, mutabakat evrakında haklarını saklı tuttuğuna dair bir bilgiye de rastlanmadığı dikkate alındığında davacının
talebini daraltmış olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule dair hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/03/2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Karayolları Trafik Kanunu 111/2. madde uyarınca davacının başvuru hakkının bulunduğunu düşündüğümden, sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.