MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalının sanık olarak yargılandığı ceza dosyasındaki ifadesinde, terör nedeniyle boşaltılan ... Köyü’nde bulunan ve babasından kalan 30 dönüm arsa ile ayrı bir taşınmaz üzerinde bulunan dört gözlü evin kendisine aitmiş gibi gösterildiğini, ancak avukatına bu kadar taşınmazı gösterin demediğini, kimin bu şekilde beyanda bulunduğunu bilmediği yönünde beyanda bulunması da gözetilerek, zilyetlik konusu usulünce araştırılmadan, davalının dört gözden oluşan betonarme evi bulunduğu kabul edilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile ev için yapılan ödemenin de yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamına göre davalının 4 göz betonarme evi bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 655,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy