MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Salı günü davacılardan asil ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalılar murisi ... ’nın davalı ... aleyhine haksız olarak Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3066 (Tokat 3. İcra Müd. 2019/36255 ) sayılı takip dosyası ile kira sözleşmesine istinaden verilen teminat senedini kendi el yazısıyla doldurmak suretiyle haksız olarak takip başlattığını, yapılan takip sebebiyle haksız olarak haciz işlemi uygulandığını, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/202 Esas ve 2011/325 Karar sayılı dosyası ile davacıların davalılar murisine borcunun olmadığına yönelik açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, davalı murisinin Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/1432 Esas sayılı dosyasında senetteki bedel kısmının kendisi tarafından doldurduğunun mahkeme huzurunda kabul ettiğini belirterek haksız haciz sebebiyle 7.750,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/71 Esas ve 2015/1189 Karar sayılı dosyasında haksız haciz sebebiyle tazminata hükmedildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.