MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Davacı vekili; 29/10/2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklete çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 49.883,00-TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik için 49.883,00-TL sürekli sakatlık tazminatının 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının, 29/10/2015 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını iddia ettiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, dosya içerisinde sadece okunaklı olmayan 29/10/2015 tarihli muayene formu bulunduğu, davacının olayla ilgili 02/02/2016 tarihinde polis merkezine başvurduğu ve kendisine çarpıp kaçan araçtan şikâyetçi olduğu, bunun üzerine polis memurları tarafından yapılan soruşturma üzerine davacıya çarpan aracın tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Bu belgeler dışında dosya içerisinde kaza hakkında yapılan soruşturmaya dair başkaca bilgi, belge bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası
belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerektiği, olayın hemen sonrasında düzenlenmesi gereken kaza tespit tutanağının mevcut olmadığı, davacının olayın üzerinden 3 aydan fazla zaman geçtikten sonra kaza ihbarında bulunduğu ve bu ihbar üzerine olay, görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığına göre İtiraz Hakem Heyetince dava konusu olaya ilişkin soruşturma sırasında elde edilen tüm bilgi ve belgeler ile tarafların olaya ilişkin savcılık soruşturması, hastane kayıtlarının tümü, davacının hastaneye nasıl başvurduğu hususları da araştırılarak, tüm bilgi, belge ve beyanlarının eksiksiz olarak temin edilip, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalın vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.