MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 27/09/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ... ’in sevk ve idaresindeki bisiklet ile karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 49.000,00 TL, ... ve ... için is 10,00’er TL, ... için 80,00 TL, ... için 900,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile taleplerini eşi ... için 242.746,45 TL’ye ,kızı ... için 9.412,08 TL’ye, kızı ... için 41.283,93 TL’ye ,oğlu ... için 45.714,33 TL’ye ,oğlu ... için 2.088,33 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuranın talebinin kısmen kabulüne eşi ... için 194.196,80 TL ,kızı ... için 7.530,00 TL, kızı ... için 33.026,00 TL,oğlu ... için 36.571,20 TL,oğlu ... için 1.671,00 TL olmak üzere toplam 272.996,00 TL destekten yoksun kalm tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile ... için 7.530,00 TL, ... için 33.026,00 TL, ... için 36.571,20 TL, ... için 1.671,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilsiğine göre davalı aleyhine hükmedilen miktar 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı altında olduğundan, karar kesin niteliktedir. Açıklanan
nedenlerle davalı vekilinin davacılar ...,...,... ve ...’e yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin davacı ...’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 19/12/2019 tarihli hesap raporunda destek ...’in kaza tarihinde 45 yaşında olduğu ve TRH 2010 tablosuna göre muhtemel ömrü belirlenerek destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosuna göre 45 yaşındaki erkeklerin 30,27 muhtemel yaşam süresi olacağı belirlenmiş olup hükme esas alınan hesap raporunda 33.483 bakiye ömrüne göre hesaplama yapılarak fazla tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre, Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13.maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ...’e yönelik temyiz isteminin miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...’e yönelik temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.