MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 22.01.2018 gün 2016/4930 E. 2018/285 K. sayılı ilamında; “…..davaya konu olayda, askerlik hizmeti sırasında elektrik çarpması sonucu vefat eden Jandarma Er...'in yakınlarına davacı idarece tazminat ödendiği, davalıların kusurundan kaynaklanan bu ödeme nedeniyle davacının davalıların kusuru oranında rücu hakkı var ise de, davalılardan ...’nın zırhlı araç unsur komutanı olduğu, asli görevi olmadan sözlü emir ile araç yıkama makinesinin düzenli kullanılmasının sağlanmasıyla sorumlu tutulduğu nazara alındığında, hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek BK 43-44 (TBK 51-52) maddeleri gereği hesaplanan tazminattan uygun miktarda indirim yapılması gerekirken bu durumun göz ardı edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 889,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına. 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.