MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/03/2019 tarih 2019/İHK-2548 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu araçla, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 13/11/2016 tarihinde karıştığı kazada müvekkilinin çocuğu olan desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30/10/2018 tarihli dilekçesiyle dava değerini 53.716,02 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvuruya konu kazada tarafların kusur durumunun ve oranının tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafa 23/12/2016 tarihinde destekten yoksun kalma talebi için 34.435,91 TL ödeme yapıldığı ve bu şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirildiği belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 40.572,82 TL destekten yoksun kalma tazminatın 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili; başvuru öncesi yapılan ödeme nedeniyle davacının bakiye alacağının kalmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz ve vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 no.lu bendindeki (… hesaplanan 4.813,01TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak …) cümlesinin kaldırılarak (… hesaplanan 4.183,01TL vekalet ücretinin 1/5 si olan 962,60 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak …) şeklinde düzeltilmesine, davalı ... vekilinin diğer itirazlarının reddine, kararın diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi tam vekalet ücretinin beşte biri hesaplanarak maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan " (… hesaplanan 4.183,01 TL vekalet ücretinin 1/5 şi olan 962,60 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak …)" ibaresinin çıkartılarak yerine "(…2.725,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak…)" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.079,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy