MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalılar İbrahim ve ...’e devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekkilerinin taşınmazları rayiç değerleri üzerinden bedelini ödeyerek aldıklarını, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Davalı ..., savunma yapmamıştır.
Mahkemece, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş farkın olduğu, dosya kapsamından davalı ...'in dava konusu taşınmazı 1.200.000,00 TL ipotek ve 1.607.515,50 TL haciz şerhiyle yükümlü olarak almasının mantığa ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalı ... açısından 16 adet taşınmazın aynı gün yapılmasının hayatın mutad akışına aykırı bir davranış olduğu; yine davalının bu taşınmazlar için haciz ve ipotek kaldırmak için para ödemesi karşısında taşınmazların gerçek değerinden çok fazlasına mal olması karşısında bu durumun da hayatın olağan akışına ters düştüğü, davaya konu tasarrufun, davacı bankaları zarara sokmak kastıyla yapıldığının kanıtlandığı kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulü ile dava konusu ... ada ... parsel 1 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişi İbrahim’in elinden çıktığından 187.500,00 TL bedelin davalı İbrahimden tahsiline karar verilmiştir.Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, davalı ...’in yeterli istinaf harcını yatırmamış olması nedeni ile istinaf dilekçesinin reddine dair karara ilişkin istinaf isteminin reddine, davalılar İbrahim ve ... yönünden davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı ancak yargılama harç ve giderlerinden hata yapıldığı gerekçesi ile davalı ... ve ...’in istinaf istemlerinin kabulü ile hükmün yeniden düzenlenmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın , dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’e satılan 6 nolu bağımsız bölümde halen borçlunun oturmasına ve borçlunun ortağı olduğu şirket ile üçüncü kişi İbrahim’in ortağı olduğu şirketlerin aynı alanda faaliyette bulunduğundan, İİK’nın 280/1 maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilmesinin mümkün olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 27.726,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 29/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.