MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...’un istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararın temyizi davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av.... tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: -K A R A R-
Esas ve birleşen davanın davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığının bulunamadığını, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin davalı amca ve davalı yeğene devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, birleşen davaya konu gayrımenkulün dava dışı alacaklı tarafından icra kanalı ile satılıp dosyada artan para kalmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, asıl dosyanın davalısı olan ...’in davalı borçlunun amcası olduğu, davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de davalılar tarafından ispat edilememesine göre, birleşen dosyada dava konusu gayrımenkulün dava dışı icra dosyasından cebri icraya konu edildiği, ihale sonucunda dosyada artan para kalmadığının da anlaşılmış olmasına göre (davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirdi) davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 74,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından ve 2.408,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.