MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 28/04/2020 tarih ve 2020/İHK-8126 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili; davalı ... şirketleri nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçların karıştığı 08/11/2018 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucunda, desteğin vefat ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 21,000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini davalı ...Ş. yönünden 90.860,61 TL olarak, davalı ...Ş. yönünden 118.832,52 TL olarak yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı başvurunun reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile davacı ... lehine 75.836,29 TL ve davacı ... lehine 15.024,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/01/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davacı ... lehine 100.349,59 TL ve Turgut ... lehine 18.482,93 TL destekten yoksun kalma tazminatın 02/01/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine, davalı vekillerinin vekalet ücretine ilişkin itirazların kabulüne diğer itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekili davacı ... yönünden talebini 33.507,25 TL'ye arttırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... için 15.024,32 TL destekten
yoksun kalma tazminatının 24/01/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, 18.482,93 TL destekten yoksun kalma tazminatın 02/01/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar vermiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davalılar vekillerinin davacı ... yönünden temyiz istemlerinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekillerinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "2.131,74 TL" ve “2.696,64 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "3.400,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy