MAHKEMESİ: İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Türkiye İşbankası AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/02/2017 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2018 günlü karara karşı davalılar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen 02/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Murad hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlardaki 1/2 hissesini boşandığı eşi davalı ...’ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekillerinin evli olmadığını, bir süre birlikte yaşadıklarını ve müşterek çocuklarının olduğunu, birliktelikleri sırasında dava konusu taşınmazları 1/2 hisse olarak birlikte satın aldıklarını, daha sonra ayrıldıklarını, davalı ...’ın hissesini diğer hissedar davalı ...’ye devrettiğini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, kolluk tutanağına göre davalıların uzun süre gayri resmi birlikte yaşadıkları ve halen yaşamaya devam ettikleri, bu evliliklerinden müşterek iki çocukları olan davalıların birbirlerinin sosyal ve mali durumlarını bilmeyecek durumda olmaları mümkün olmadığı, davalı borçlunun sosyal ve mali durumunu bilebilecek durumda olan diğer davalıya yapılan temliğin mal kaçırma kastıyla yapıldığı ve tasarrufların bağışlama hükmünde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, davalı ...’nin diğer davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilmediğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, anılan karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, 14.04.2017 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek şahıslardan olması nedeni ile aralarındaki tasarrufun İİK’nun 280/1. maddesi gereğince iptale tabi olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18.818,17 TL kalan onama harcının temyiz eden ...'ten alınmasına 25.05.2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy