MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 15/04/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 14/12/2019 tarih ve 2019/İHK-18942 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 02/06/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak %4 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28/06/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 45.531,40 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili; eksik belgeler sunulmaksızın komisyona başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet değerlendirmesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının SGK'dan bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 45.531,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından ... poliçesi düzenlenen aracın, ... sevk ve idaresindeyken yaptığı tek taraflı kaza sonrası sürücü ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu kamyon Kars Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Müdürlüğü adına kayıtlı olup davacı da cezaevi müdürlüğünde şoför kadrosunda çalışmaktadır. Davacının çalıştığı kuruma ait araçta kaza anında ne amaçla taşındığı konusunda dosyada bir bilgi ve belge bulunmamakta olup, davacıya SGK tarafından peşin sermaye değerli bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonunca olayın iş kazası kapsamında olma ihtimaline binaen, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu yaralanan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, davalı tarafın bu yöne ilişkin savunması da bulunmasına rağmen gerekli araştırma yapılmadan, dosya kapsamında SGK tarafından yapılmış ödeme bulunduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.