MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/02/2018 tarih 2018/İHK 1209 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 31/08/2008 tarihinde meydana gelen kazada davalının ... si olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketince %1 ve %4 lük engelli sağlık kurulu raporları uyarınca ödeme yapıldığını, müvekkilinin maluliyetinin %10.3'e yükseldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 82.270,00 TL' ye yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuranın talep miktarı olan 82.270,00 TL tazminat miktarının kısmen kabulü ile 81.732,00 TL maluliyet tazminatının 11/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortacıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazların kısmen kabulüne, davalı vekilinin İtirazının reddine, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 81.732 TL' nin 11/07/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. (HGK'nın 10/10/2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16/04/2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları)Somut olayda, trafik kazası 31/08/2008 tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili tarafından iş bu başvuru 19/07/2017 tarihinde yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesiyle süresi içinde zaman aşımı def’inde bulunmuştur. Davaya konu trafik kazası sonucunda bir kişi yaralanmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nunda öngörülen ceza zaman aşımı süresi 8 yıldır. Bu hale göre 19/07/2017 tarihinde 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesinde belirtilen ceza zaman aşımı süresi dolmuştur.
Bazı hallerde, zararın öğrenilmesi, onun kapsamının değil, varlığının öğrenilmesi anlamındadır, zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartların öğrenilmesi, zararın öğrenilmiş sayılması için yeterlidir.Buna karşılık ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zaman aşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır. (HGK, 15/11/2000 gün ve: 2000/21-1609 K: 2000/1699, 4.HD 13/05/1980 gün ve 1980/3493-6206 sayılı; 26/01/1987 gün, 1986/7532 esas, 1987/485 karar sayılı kararı)
Davacının maluliyetine ilişkin Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan 07/06/2017 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının %10,3 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş, raporda bu tarihe kadar süregelen tedavi gördüğüne ve bedensel zararın bu tarihe kadar gelişim gösterdiğine dair bir bilgiye rastlanılmamıştır.
Bu durumda, İtiraz hakem heyetince davacının maluliyetinin tespit edildiği rapor tarihine kadar gelişen bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı def’i dikkate alınarak 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesinde belirtilen ceza zamanaşımı dolduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.