MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 18/12/2019- 2019/İHK-19695 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 26/08/2016 tarihinde hurdaya ayrılmış motosikletle trafiğe çıkan sürücü ...’in yaya ... ’a çarpması sonucunda öldüğünü, başvuran müvekkilleri ... ve ... ’ ın ebeveynleri olarak destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan maddi zararın giderilmesi amacıyla Güvence Hesabına başvurulduğunu ancak talebin 19/12/2018 tarihinde kazaya karışan aracın önceden hurdaya ayrılmış olduğu, bu tür araçlar için ... tanzim edilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa aracın çalışır şekilde ve trafikte olduğunu belirterek ölenin yardım ve desteğinden mahrum kalan annesi ... için şimdilik 11.500 TL ve babası ... için şimdilik l1.500 TL olmak üzere toplam 23.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini ... için 30.092,93TL'ye, ... için 40.212,36 TL'ye yükseltmiştir.
... vekili, cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taşıtın hurda durumunda olup onarımla kullanıma uygun hale getirildiği, mevzuata göre hurdaya ayrılmış olan taşıtlar onarımla yenilenseler bile tescil edilemezler şeklindeki düzenleme nedeniyle taşıtın zorunlu trafik sigortasına tabi olduğunun düşünülemeyeceği, bu taşıt sebebiyle meydana gelen zararların tazmininin genel hükümlere tabi olduğu gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan” ...’nın sorumluluk kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle; başvuru sahiplerinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile başvuru sahibi ... için 30.092,93TL destekten yoksun kalma tazminatı ve başvuru sahibi ... için 40.212,36TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı ... lehine hükmedilen tazminat miktarı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan; Güvence Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmelik'inin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.
Dosyanın incelenmesinde, kazaya karışan motosikletin hurda durumunda olup onarımla kullanıma uygun hale getirildiği ve kazanın bu sırada meydana geldiği anlaşılmıştır. Tescilsiz motosikletin kaza tarihinden önce trafikten çekildiği, hurda belgesi dosyaya sunulamasa da motosiklet üzerinde yapılan incelemede motor numarasının olmadığı, şase numarasının by 615303 olduğu anlaşılmış olup, yapılan polnet sorgusunda motosikletin hurda kaydının olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda söz konusu motosikletin sigorta ettirilebilecek mahiyette araçlardan olmadığı gözetilerek güvence hesabının sorumlu olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken aksi yönde kabul kararı verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy